PRESUNTAS ANOMALÍAS COMETIDAS POR EL ALCALDE Y CONCEJO MUNICIPAL DE CARRILLO EN LA ENTREGA DE CALLES PÚBLICAS DE LA MADRE DE LA VICEALCAlDESA.

50026222_406706996732530_3687780759977852928_n

 Los actos teñidos de polémica y con fuerte apariencia de irregulares siguen apareciendo en la Municipalidad de Carrillo y lo peor de todo, son los más altos jerarcas del Gobierno Local los involucrados en estas situaciones.

 Como ya informó en su oportunidad este medio, en la finca con plano catastrado número G-1717406-2014, ubicada en el Distrito de Sardinal, El Concejo Municipal de Carrillo recibió hace algunos meses unas calles públicas haciendo distinciones y obviando una serie de formalidades y requisitos que normalmente sí le exigen a otros contribuyentes.

 Dentro de las presuntas anomalías encontradas, podemos visualizar que el Concejo Municipal hizo caso omiso al criterio técnico vertido por el Ing. Adrián Alfaro Rivera, Jefe de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, en donde al menos en dos ocasiones le indicó a ese órgano colegiado que dichas calles públicas, antes de ser declaradas como tal, debían ir al INVU para su respectiva aprobación, lo cual se negaron hacer.

 El mismo Director de Urbanismo del INVU, Msc Leonel Rosales Maroto, desde el año 2009 le indicó al Concejo Municipal que con fundamento en el artículo 1 y 10 de la Ley de Planificación Urbana No. 4240, los proyectos de apertura de calles públicas como el precitado deben necesaria y obligatoriamente pasar por el INVU para su aprobación, lo cual insistimos, el Concejo Municipal obvió hacer, a pesar de que fueron advertidos en reiteradas ocasiones por la parte técnica y la asesoría legal de éste órgano colegiado.

 Aunado a la anterior, los regidores municipales también hicieron caso omiso a la advertencia y valoración hecha por la Comisión Nacional de Emergencias, que mediante Oficio IAR-OF0228-2017 advirtieron que la propiedad descrita en el plano catastrado No. G-1717406-2014 está contenida enteramente en la zona de inundación del Río Las Palmas. Esta situación es de especial interés en virtud de que el Concejo conocía que la apertura de calles que se estaba haciendo era con el fin de lotificar dicho predio y venderlo para construir casas de habitación.

 Otra situación que agrava lo ya dicho, es que aparentemente, la señora que estaba haciendo la donación NO HA ENTREGADO en escritura pública ni ha catastrado debidamente los planos de las calles en mención aduciendo no tener recursos económicos para hacerlo, sin embargo se tiene conocimiento que ha vendido varios lotes en esa locación. Toda la vida en la Municipalidad de Carrillo se les ha exigido a los administrados que cuando donan una calle pública, ellos deben correr con los gastos del catastro y el traspaso de la calle a la Municipalidad.

 Si esas calles no pasan registralmente a nombre de la Municipalidad, no pueden ser consideradas como tales (según la Procuraduría), aunque exista un acuerdo del Concejo Municipal y ello impedirá que se puedan otorgar permisos de construcción y las humildes familias que han comprado lotes ahí se verán enormemente afectadas. De hecho ya hay una serie de construcciones levantadas en esos predios sin los permiso exige la ley de construcción que y las mismas ya fueron clausuradas por el Municipio. Como podrá el AyA entregar cartas de disponibilidad de agua en los  lotes que se segregaron producto de la apertura de dichas calles, con la existencia de ese cúmulo de presuntas anomalías? Y sin cartas de disponibilidad de agua y calles públicas correctamente tramitadas y recibidas no pueden otorgarse permisos constructivos?

Acaso no hay una seria afectación a las familias carrillenses que con mucho esfuerzo compraron su lotecito en ese lugar?

 Porqué los Regidores y el Alcalde Municipal hicieron éstas excepciones y presuntamente obviaron el cumplimiento de dichos requisitos? Porque en este caso sí y con otros ciudadanos NO sucede lo mismo?

 Entonces cabe preguntarse aquí si las actuaciones desplegadas por lo regidores municipales y el Alcalde (por no haber vetado ese acuerdo de aceptación de calle publica y guardar misterioso silencio) se desplegaron de esa manera en virtud de que la propietaria registral del inmueble G-1717406-2014 es la señora Celestina Villagra Angulo, aunque la verdadera dueña y beneficiaria es aparentemente la señora Mayela Villagra Angulo, hermana y madre respectivamente de la Primera Vicealcaldesa de la Municipalidad.

 No estaremos en presencia de posibles delitos de prevaricato, incumplimiento de deberes y otros?

 Será la Fiscala General de la República, Doña Emilia Navas Aparicio y su excelente cuerpo de Fiscales de la Fiscalía Adjunta de Probidad, Anticorrupción y Transparencia DE SAN JOSE quienes investiguen y determinen las responsabilidades de cada quien. El tiempo nos dirá.    

50816656_798425370508021_9066645991574208512_n

Diario Digital El Independiente,Edgar Canton.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s