Confraternidad podría acusar a SETENA por desobediencia…

9621837_xlEkEu5EbcWzPt2yLPWQ4Cu5L_pYMuP140wiztV3j4M.jpg

Señores

Secretaria Tecnica Nacional Ambiental

EXPEDIENTE D1-781-2006-SETENA

Por medio de este escrito, solicito ser parte del expediente arriba indicado de construcción de  Acueducto de Playas del Coco y Ocotal.

Por este medio vengo a presentar formal solicitud de que se anule y archive todo lo actuado, por ser contrario a la legislación vigente y por estar desobedeciendo  a una orden judicial.

HECHOS

1.- S0bre este expediente se pronunciò claramente la Sala Constitucional, dentro del expediente 08-5154-0007-CO y se emitió el voto 2009-262 de 14 enero de 2009. En el POR TANTO de esta sentencia se dice:

Se declara con lugar el recurso. Por violación a lo establecido en el artículo 50 de la Constituciòn Polìtica en la aprobaciòn y puesta en ejecución del proyecto de ampliación del acueducto de El Coco – Ocotal, ……..

En consecuencia, se ordena a las autoridades recurridas ajustar sus actuaciones en torno a la ejecución del proyecto de ampliación del acueducto El Coco- Ocotal, de conformidad con lo establecido en la sentencia.”

2.- De la  lectura de la Resoluciòn, debemos resaltar y poner en claro que, SETENA es una de las instituciones condenadas en esta resolución, en la persona de Sonia Espinoza “o de quienes ocupen sus cargos” .

3.- En lo particular y referido a SETENA en los CONSIDERANDOS de la sentencia, redactada por la Magistrada Roxana Salazar Cambronero, se dice: XXIV. A modo de conclusión. En el caso bajo estudio la Sala tiene por acreditado que se ha violentado el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por violación al principio precautorio en materia ambiental, …..

XXV.  Del mismo modo, se acredita que las obras del proyecto de acueducto dieron inicio careciendo de la viabilidad ambiental correspondiente, viabilidad ambiental que debió acordar SETENA con base en una Evaluaciòn de Impacto Ambiental y no con base en una Declaraciòn Jurada de Compromisos Ambientales. De tal forma, debe anularse la viabilidad ambiental otorgada al proyecto de acueducto, ordenando tramitar los estudios técnicos ambientales correspondientes que acrediten de manera fehaciente la viabilidad ambiental del proyecto de acueducto.”

 

4.- Para que no quede dudas, resaltamos los mandatos màs concretos e importantes de esta RESOLUCIÒN DE SALA CONSTITUCIONAL, en lo referente a SETENA:

  1. a) “debe anularse la viabilidad ambiental otorgada al proyecto de acueducto”
  2. b) “ordenando tramitar los estudios técnicos ambientales correspondientes que acrediten de manera fehaciente la viabilidad ambiental del proyecto de acueducto.”

5.- Segùn queda claro, SETENA  procedió a anular la viabilidad ambiental, en este expediente, según lo ordenado por el VOTO 2009-262.

6.- Pero después de ello, inexplicablemente y DESOBEDECIENDO esta orden, REVIVEN Y REABREN el mismo expediente D1-781-2006-SETENA  . Esto es una actitud inaceptable e ilegal.

7.- Nos presentamos a rechazar totalmente la justificación usada para cometer esta anomalía.

Se puede reconoce que en este caso, hay una anomalía total,  los actores de este proyecto, han violado groseramente la Ley y los Reglamentos de SETENA. Ellos construyeron gran parte de su proyecto, antes de solicitar la Viabilidad Ambiental y por ello. Los hechos anteriores, merecían una sanción legal y acciones de demolición de las obras ilegales. SETENA nada hizo en este aspecto, con lo que se constituyò en còmplice de estas anomalìas.

Y por todo eso, “No se podía abrir un expediente D1” nuevo.

Y se inventan argumentos, se burla y  violenta la ORDEN de Sala Constitucional, para favorecer a los que violaron la ley y los procedimientos.

8.- Esta actitud de compradazgo y favorecimiento de SETENA  a los empresarios privados que violaron la legislación, fue antes y por eso la Sala IV condena a SETENA, y sigue después de ello, no sòlo con lo arriba indicado, de revivir el expediente viejo, sino que la presunción de favorecimiento ilícito se acentúa y fortalece, AL DESOBEDECER UN SEGUNDO ASPECTO ordenado por los MAGISTRADOS, la necesidad de que este proyecto cumpla con TODOS  los requisitos de un ESTUDIO DE IMPACTO HABIENTAL.

No vamos nosotros a justificar lo ya resuelto por la Sala y ordenado por los Magistrados, pero SETENA no pide que se cumpla esto y OTORGA una Viabilidad , sin que se cumpla este REQUISITO, en clara desobediencia a el VOTO de la Sala IV.

Por todo lo aquí expuesto, solicitamos que la SETENA declare la NULIDAD ABSOLUTA DEL EXPEDIENTE D1-781-2006-SETENA.

Caso contrario, si los actuales funcionarios, no corrigen los actos que juzgamos ilegales resueltos por una administración anterior, nos tocará acudir a las vías legales para acusarlos penalmente,   por DESOBEDIENCIA , según los hechos antes expuestos.

Diario Digital El Independiente. Edgar Cantón

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s